“財神廟上市”孰是孰非
近日，“財神廟上市”的新聞在各大媒體、網絡頻頻出現，此事台中財神廟件受到了各方的質疑，尤其是道德方面的質疑。網絡一方面在放大傳統媒體的新聞傳播效應，使傳統媒體的報道為更多的人知曉和關注；另一方面，網絡也可能會成為扭曲事實的“哈台中關帝廟哈鏡”，因為出於“吸引眼球”或“擊敗競爭對手”的目的而對新聞稿件進行“再加工”。據數據統計，在千余篇的報道中，為奪人眼球有51%媒體的報道在報道標題中使用了“財神廟上市”五個字，而這樣的標題也加速了輿情的發展和擴散。
雖然國家宗教局有關領導曾先後表示，不得將宗教場所作為企業資產打包上市。但目前對於宗教相關景區能否上市，現有法規並未明確約定，在媒體跟風轉載報道“財神廟”事件後，“曲江文旅借ST長信殼上市的資產包含財神廟”這一觀點得到了輿論的普遍認同。但事實究竟如何？恐怕不少人並沒有深究。
隨意截取傳統媒體的稿件，添油加醋地制作嘩眾取寵的標題，使那些沒有時間詳細閱讀全文的讀者被欺騙和誤導。在碎片化傳播的時代，人們對於新聞媒體的接受程度和對待方式，也發生了很大的變化。這樣但對於想要了解事情全部的公眾顯然無益，如果我們還像過去一樣，只是單純地去相信，顯然不夠了。
如果說這些年旅游市場被關注，是因為景點自身“看點”不斷以及公眾日益壯大的觀光需求使然，那麼將旅游景點推向市場，同時也緩解了財政兜底的“全包”壓力，據不完全統計，在國內至少有27個省區市制訂的“十二五”規劃都把旅游業作為支柱產業或第三產業中的領頭產業。
而A股市場上含有宗教景觀資源的上市能不能上市？這個問題或許看看下面的案例，你心中自有答案。譬如：“峨眉山A”則在其年報中寫道，“一切以經濟效益為中心，一切以創造利潤為最終目的。”、“北京旅游”旗下擁有潭柘寺、戒台、靈山、妙峰山景區等多處旅游地的商業開發和收費權，2011年年報披露，當年旅游服務收入達到1。6億元，從上述幾項資源中獲取的收入超過1億元。
經了解，這處景區並不叫“財神廟”，其正規名稱一直是“趙公明財神文化景區”。同時，“趙公明財神文化景區”也僅僅是曲江文旅集團資產中極小的一部分，都絲毫未披露將納入上市資產中。所以，“財神廟上市”從來都不是事實真相，既然無“廟”，也談不上“財神廟上市”，純屬傳播過程中的誤讀，而部分受眾只看到了事情的一小部分便肆意傳播擴大“廟”、“上市”一詞，顯然不和事情的發展方向。
呼吁相關權威第三方能夠出關帝廟來對“財神廟”的身份進行更系統的澄清，解釋其是一個真正的文化旅游景區，並表明旅游景區上市後采取良好措施來保障游客的權益，那麼公眾對此類景區商網路拜拜業模式的批評，或許也會慢慢消除。
留言列表
